О РАЗВИТИИ, СТАНОВЛЕНИИ И ВЫБЫТИИ
И вот теперь, после того, как в прошлом посте было показано: чем же опасна современная "локальная эффективность" - приводящая в отдельных областях к несомненным успехам, но в целом ведущая к деградации экономики - можно, наконец-то, сформулировать основное различие капитализма и социализма. А то многие товарищи - к величайшему сожалению - ищут эти отличия исключительно в "надстроечных" вещах, вроде проблемы "свободы в Интернете" и "ковидных ограничений". (Дескать, там, где города помещают в карантин - не социализм.) Тогда как в реальности этот момент находится именно в экономическом базисе.
И состоит он в том, что социализмом является общество, ориентированное на получение именно "общей", общесоциальной эффективности. В противовес локальной эффективности капиталистов, описанной в прошлом посте. Собственно, именно из данного момента вытекают все остальные особенности - начиная с приоритета государственной собственности и заканчивая высоким уровнем социального обеспечения. Потому, что именно это, собственно, и дает - для большинства условий - наивысший уровень "общей эффективности". (В виде способности общества решать стоящие перед ним задачи.)
Однако так может быть не всегда - и, например, в определенных исторических моментах вполне возможны иные варианты. Например, возможно социалистическое общество со значительной частью собственности частной - как, скажем, было в РСФСР-СССР периода НЭПа, когда главной выступала необходимость хоть как-то занять население страны производительным трудом. (Да, реальный "выход" полезного продукта при этом был много меньше, нежели при гипотетическом "обобществленном хозяйстве" - так как то же традиционное крестьянское или ремесленное производство в условиях России имеет низкий выход полезного продукта - но при этом позволяло людям жить "здесь и сейчас". В то время, как коммуна оказывалась пока невозможной.)
То есть, вопреки всем убеждениям, реальная основа социализма - это рационализм. Впрочем, надо сказать точнее: рационализм есть основа постклассового общества вообще, социализм же в данном случае - это только "первое приближение" к подобному типу бытия. И разумеется, несущее в себе множество элементов "предыдущей эпохи" - эпохи классового разделения, проявляющейся в виде уже указанной "локальной эффективности". (И прочих отголосков периода Великого Хаоса - он же Разделенный Мир.) Однако - по той причине, что порядок всегда "бьет" хаос - эти самые элементы неизбежно движутся по направлению к уменьшению и исчезновению. В то время, как элементы рационализма растут и развиваются.
Разумеется, это возможно только при условии, что общество руководствуется именно "рацио": стоит ему отказаться от данной задачи, начать "просто жить, как жили раньше" - и все, Хаос начнет побеждать. Но тут уже ничего не сделаешь: рациональное всегда требует участия разума, оно есть продукт деятельности разума и при его отсутствии - или при сознательном неприменении ("как жили - так и будем жить, и незачем тут думать") - "работать" не будет. Собственно, именно это началось в СССР где-то с конца 1960 годов, став причиной не только разрушения социализма но и гибели самой страны. Однако о данном моменте надо говорить отдельно.
Тут же следует обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что подобная особенность социалистической экономики - то есть, ориентация на общую, а не на локальную эффективность - неизбежно приводит к тому, что в "витринном плане" социализм проигрывает. Иначе говоря, капитализм или, даже, феодализм по умолчанию способны создать некую "красивую зону" - то есть, область, в которой все будет находится в состоянии, близком к идеалу. Кстати, если кто не понимает: о чем речь, то пускай съездит в Петербург и посмотрит на красивые дворцы или даже просто дома, построенные во времена Российской Империи. Дома - не говоря уж о дворцах - которые даже сейчас, при современном состоянии технологий кажутся более приспособленными для жизни, нежели постройки советских времена. А ведь созданы они были еще во времена господства феодальных отношений.
Правда, при этом стоит не забывать, что в подобных домах проживало менее 1% населения России - все остальные, включая даже большинство купцов и помещиков жили в неких подобиях крестьянской избы.
(Да, избы большой и теплой - но при этом дворцом не становящийся.) Что же касается 80% обитателей страны - крестьян - то их жизнь мало чем отличалась от жизни русского крестьянина XVI века, на фоне чего даже банальная коммуналка с ее минимумом коммунальных услуг, выглядела чуть ли не райским местом для жизни. (Недаром получить комнату в коммуналке до самых 1960 годов - т.е., до начала строительства "хрущевок" - было несбыточной мечтой для многих. Хотя, казалось бы, бери - и строй себе избу каких хочешь размеров.)
Но "отдельные места" - вроде Невского проспекта в Петербурге или Кузнецкого Моста в Москве - выглядели, конечно, крайне эффектно. А уж про Зимний Дворец или, скажем, Воронцовский дворец в Алупке и говорить нечего: это просто Парадиз, реализованный силами человеческого труда. И это при феодальной экономике. Что же говорить про экономику капиталистическую! Которая может создавать подобные витрины в гораздо больших количествах. В особенности при международном разделении труда, при котором все тяжелые и мало оплачиваемые производственные операции оказываются сконцентрированными в одних странах. А вот "чистые" и высокодоходные оказываются в других - на том самом Западе, который так любят поминать антисоциальный.
При этом любые попытки указать на Бангладеш или Индию - где так же капитализм - эти самые антисоциалисты начинают возмущаться: "чего вы смотрите на данные отсталые страны. Вы посмотрите на то, что получилось у успешных." Впрочем, если честно, то и "успешные" оказываются не так уж и успешны - в той же Италии (коя есть почти самый центр капиталистической мирсистемы) можно отойти буквально на десятки метров "вглубь" с туристических маршрутов, и увидеть разрушения и грязь. Да и пресловутое Нью-Йоркское метро давно уже стало символом помойки и криминала вместе взятых. (Впрочем, в самых развитых капстранах полно мест, которые могут вполне сойти за иллюстрацию дантовского Ада.)
Впрочем, подобное "геометрическое" разделение - это еще не все. Поскольку существует еще и разделение "системное", согласно которому 90% ресурсов получают - как уже говорилось в прошлых постах - некие "избранные отрасли". Скажем, та же финансовая сфера. Или, скажем, IT-сфера, давно уже превратившаяся в почти чистый пузырь. Или уже упомянутый туризм, создающий "островки роскоши" среди огромной массы нищеты и разрухи - как, например, в том же Египте. (Кстати, помнит ли кто, что Египет почти все историческое время считался самой лучшей страной для земледелия - скажем, он был "житницей Рима". А теперь египтяне закупают... российскую пшеницу.)
Зато всегда можно сказать: не смотрите на наши помойки, а смотрите на наши витрины. На наши "лучшие места" - места жизни "лучших людей", кои так любят показывать в фильмах. (Давно уже известно, что если Голливуд показывает жизнь "американского lower middle class, то на самом деле он дает изображения hight middle class. Кстати, это и "наши" киношники-сериальщики давно уже освоили - посмотрите сериалы про "простую жизнь врачей" или, скажем, полицейских.) В то время, как социализм подобной возможности, в принципе, решен: ресурсы в нем "размазываются" по всей экономической системе. Что, в общем, оказывается более эффективно - отдельные отсталые отрасли не тянут систему "на дно". (Как, например, это происходит сейчас с энергетикой на Западе.) Но гораздо менее эффектно в плане личного восприятия: скажем, даже "образцовые советские города и поселки" выглядели довольно слабо по сравнению с местами обитания западных обывателей. (Тех из них, кто имел счастье работать на указанных высокооплачиваемых местах.)
Именно поэтому, кстати, социализм - реальный социализм - имеет действительную потребность в том, чтобы иметь собственные "не социалистические" участки в качестве "контрвитрин". Которой, например, была Москва в "сталинский период". Точнее - которой планировалась стать, получая при этом ресурсы, несоизмеримо большие ее реальной важностью. То есть, это был изначально антисоциалистический подход, имеющий, однако, "внутреннюю социалистичность" в виде рациональной роли подобных мест в "большом смысле". (В смысле реализации потребности в наличии "хороших мест жизни" для своего общества.)
Правда, подобная потребность изначально оказывается трудно понимаемой для "обыденного сознания" - а точнее, не понимаемой им вообще. Но это уже совершенно иной вопрос, потому, что человек с "обыденным сознанием", вообще, с трудом подходит для социализма. Однако про все это надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, почему же социализм, в конечном итоге, победит - несмотря на кажущуюся невозможность этого для обывателя.
* * *
Про локальную эффективность современной экономики и ее последствия
В прошлом посте , кстати, была показана одна очень важная черта современного общества - которая, ИМХО, и определяет его движение вместе с дальнейшей судьбой. А именно: то, что оно - это самое общество - "локально эффективно". В смысле - ориентировано на получение эффективности в каждом конкретном месте, на каждом предприятии в каждый конкретный момент.
На первый взгляд, кстати, может показаться, что это очень хорошо: если каждый будет успешен, то успешным будет и общество в целом. По крайней мере, так обстоит дело с т.з. обывательского мышления. Однако в реальности это утверждение оказывается неверным. Потому, что в сложной системе никогда не бывает так, что ее свойства выступают "простой суммой" свойств ее составляющих. Поэтому на самом деле ориентация каждого элемента системы на то, чтобы "стать наилучшим" на деле ведет не к увеличению, а к падению "общей эффективности". В предельном случае - до нуля, до разрушения "общего", как такового. (И следующей отсюда гибели и самих "успешных элементов", могущих существовать только в системе.)
Причина проста: дело в том, что эти самые "успешные" получают возможность успеха исключительно за счет роста потребления общих ресурсов. Которые в реальности всегда - именно всегда - ограничены. Поэтому "сверхрост" одних составляющих обязательно ведет к угнетению других - вплоть до указанного выше финала. Так "сверхэффективный хищник" в экосистеме просто выжирает все, что можно - и погибает от бескормицы. (А сверхэффективное травоядное оставляет ценоз без травы - с тем же результатом.) Поэтому в природе эффективность живого существа всегда ограничена - намного меньше, нежели могла бы быть. К обществу это так же относится.
Поэтому неудивительно, что "слишком большой успех" в одной области экономики - или, даже, на одном предприятии - оборачивается провалом в другой области. (Или, даже, в экономике целиком.) Собственно, именно об этом и было сказано в прошлом посте - в том смысле, что было показано, что все достижения глобализированной экономики, основанные на международном разделении труда, для большей части участников означают не только дешевые товары. Но и, например, обязательный вывоз капитала и вложение его в экономику развитых стран.
Это, кстати, относится не только к России: тот же Китай держит "американского долга" на 1,1 триллиона долларов. То есть, каждый китаец - включая грудных младенцев -подарил Америке где-то 800 долларов. Впрочем, они в данном случае не чемпионы: скажем, Японии им США "должны" те же 1,1 триллиона, но поскольку японцев меньше, чем китайцев, то "на душу" у них получается больше "подарков белому господину": почти 9000 долларов на человека. Хотя что там Япония - это государство, хотя бы, само по себе достаточно богатое. (Хотя большая часть "богатства Японии" - в смысле ВВП - так же дутое, состоящее из пресловутых "финансовых услуг". Однако в США при этом "бесплатно" - в счет долга - отправляются именно что реальные товары:электроника, автомобили и т.д.) Но вот относительно бедная Бразилия "вложилась" в американские трежарис почти на 1500 долларов на человека.
Думаю, что если бразильца спросить о том, что он думает о подобных "подарках", то вряд ли услышишь что-нибудь приличное. А ведь это - как уже говорилось - только "гособлигации", реально же число вложений со стороны иных государств в американскую экономику много выше. И, например, та же "накачка IT-пузыря", во многом, оказывается связанной именно с этой самой особенностью - с необходимостью (да, именно необходимостью) держать деньги в Америке для любого государства, которое хочет участвовать в международном разделении труда.
То есть, если ты хочешь покупать "дешевые и качественные заграничные товары", то изволь тратить свои ресурсы на абсолютно бесполезные - для "вкладывающих государств", разумеется - активы западных финансовых рынков. И да, только США тут дело не ограничивается, поскольку огромные долги являются признаком практически всех "цивилизованных государств", причем, у многих из них размер этих долгов еще больше американского. (Чемпионом тут является, кажется, Бельгия - бельгийский госдолг составляет порядка 150 тысяч долларов на душу населения.)
Причем - что, ИМХО, наиболее важно в данном случае - эти долги "не перекрываются".
В том смысле, что если две страны - скажем, Великобритания и США - держат долговые обязательства друг друга, то это не значит, что "итоговая сумма" составляет разницу между этими долгами. Поскольку - как уже было сказано - за получение возможности покупать "трежарис" (вне того, как они называются) приходится поставлять именно что реальные товары. Поэтому в конечном итоге долги тут должны суммироваться, так как они составляют, практически, дань "реального сектора" пресловутым финансистам.
Отсюда неудивительно, что даже в самых "развитых странах" - то есть, там, где число госдолгов доходит до астрономических величин - этот самый "реальный сектор" постепенно издыхает. Несмотря на все попытки его реанимировать за счет тех же финансовых вливаний. (На самом деле они - эти вливания - очень быстро закономерно перетекают на финансовый же рынок.) И, в лучшем случае, в данной области остается незначительное - относительно общего числа работающих - количество тех самых "наиболее эффективно производящих" компаний. (Скажем, в США это авиастроение, написание программного обеспечения, фармация и т.п. вещи.) Всем же остальным все чаще приходится довольствоваться прекарными - то есть, случайными - заработками.
Такими образом оказывается, что почти все "стороны процесса" находятся в данном случае в убытке: скажем, китайцам приходится вкладываться в невозвратные изначально американские долги, а американцам (обычным) приходится терять свою работу, потому, что невозможно конкурировать с бесплатными (получаемыми за долг) китайскими товарами. В выигрыше - причем, в огромном - тут находятся только финансисты, поскольку они начинают контролировать практически все и вся. Но даже они не могут удержать подобную систему вечно.
Просто потому, что - как уже не раз говорилось - общая деградация экономики начинает, во-первых, затрагивать и указанных "эффективных". (Скажем, известный "казус Боинга 737 МАХ" показал, что одна из самых лелеемых и охраняемых американских отраслей - авиастроение - находится в глубоком кризисе.) Ну, а во-вторых, вдруг оказывается, что "на одних эффективных" просто невозможно продержаться: например, помимо уже указанного авиастроения, "бигфармы" и айтишников - не говоря уж про "финмагов" - современному государству необходима, например, та же энергетика. (В которую деньги не вкладывались уже несколько десятилетий.) Не говоря уж о системе образования, давно уже ставшей ахиллесовой пятой западного мира. (Потому, что в условиях господства финмагии - то есть, тогда, когда реальные деньги можно заработать только в финансовой сфере или связанных с ней сферах вроде "IT-пузыря" - давать и получать большую часть реальных знаний становится невыгодным.)
Итог всего этого оказывается неутешительным: приходит общий и глубокий системный кризис. Тот самый, первые "звоночки" которого мы можем наблюдать сейчас, но который реально еще не развернулся в полную силу. (А когда развернется, мало не покажется никому.) Таковой оказывается плата за "высокую эффективность" в отдельных отраслях - за все эти дешевые смартфоны, за доступные автомобили, за возможность путешествовать по всему миру, за множество фильмов, сериалов и компьютерных игр. В общем, за все то, что апологеты капитализма так любят приводить в пример "своих заслуг".
И с чем сторонникам социализма приходится бороться - бороться вяло и неуспешно, как в случае той же "борьбы с потребительством", поскольку сами по себе те же смартфоны, кока-кола и т.д. являют, безусловно, достаточно ценные вещи. А будущие проблемы - которые несет в себе надувательство "финмагии" - до своего наступления никого не волнуют. (Отсюда и слабость левого - реально левого, а не леволиберального - движения в мире.)
Однако наступающий кризис - а точнее, суперкризис - все меняет кардинально. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...
Комментариев нет:
Отправить комментарий